[sticky post]На вопрос «а зачем?»...
arinazay
Поскольку я часто вот таким образом сочетаю – пишу о том, что читаю, – теперь пишу в этот журнал. В основном о том, что нашла интересненького, в основном из области литературы, в основном в сети.

И ещё...Collapse )

Два кадра
arinazay
Что я вижу на первом. Всё. Свет, тени – они дают фактуру. А свет с фактурой работает или прорисовывая её, или сам являясь таковой («густой» свет). Здесь сразу оба варианта, окна – как раз «густой». Есть центр, есть периферия. Центр – яркое пятно (буквы на футболке), не лицо. Почему: потому что расслабуха, по лицу центровать было бы бОльшим вглядыванием, значит напрягом...

Что на втором: ничего (картонный макет паренька приставлен к навеки плоскому фону). И... ЭТО НЕ ТЕНЬ, ЭТО КУЧКА СЛЕВА.

Вот такая примерно разница. Между всем – и кучкой.

Внимание, вопрос. Где кадр наш, родной, а где нехороший, забугорный?




Ну и кто тут странный?
arinazay
Когда говорят, что общий уровень текстов повысился, что сейчас МНОГИЕ пишут хорошо, я вот о чём думаю. А здравый смысл? Умер вместе с богом и откровением Старджона?

Ну вот просто если мозгами пораскинуть. С увеличением общего количества – что может происходить?

Может НЕМНОЖКО, ЧУТКУ увеличиться и количество хорошего. В пределах тех самых старджоновских «остатних» десяти процентов («Ninety percent of everything is crud»)
.
И это в самом лучшем случае. Может и не увеличиться. В хорошую сторону рост всегда трудоёмкий, натужный, это антиэнтропийный процесс, это по сути: шнурки завязались! Вот развязались – пожалста, в «плохо»-то всё рухает моментом (политику не трогаем, помню, помню)...

Поэтому: когда из пятидесяти текстов мне нравится один, я не «странная». Возможно я ошибаюсь, и текст схватила не тот. Допускаю. Но хотя бы из общих соображений и из прикидочного «скорее всего» куда страннее тот, кому все пятьдесят ВАУ (двадцать пять, если чё, тоже многовато... )))

Да, возвращаясь к писательскому количеству. А откуда у нас, собсна, его увеличение? Да за счёт читателей, других счетов нет! Как сказал один умный человек, не будем говорить кто, хотя это Филипп Ли: читатели захотели быть писателями. А это два минуса разом: мало ли чё они хотят (это раз), и как читатели они во многом потеряны (это два), – у них уже амбиции, они уже с чем-то там своим носятся, а тут ещё какой-нибудь добродей их творения похвалит, а другой, такой же не-странный, подхватит... В общем, трындец. Вот она, наша ситуация. Но может, конечно, это и не она. Может, это другое. Может, это я – странная!

Здесь и сейчас: немного поэзии
arinazay
Недавно мне показали вот какого поэта: Андрей Бауман.

Это очень замечательный поэт, поэт-философ, лауреат там чего-то и редактор того-то. А так же (считается умными людьми) продолжатель и развиватель целановской линии.

Я не то чтобы большой знаток и любитель Целана, но кое-что читала, видела, мне нравилось. А вот от Баумана мне как-то... нехорошо.

По-моему таки имитатор. Причём не особенно мастеровитый. Холодный и достаточно неуклюжий...

Покажу одно стихотворение (оговорка, что по одному не судят, и т.д. – всё это подразумевается, конечно).


Тысячелетник — высь широких трав —
лучится хвойным пламенем из кроны,
в покой широколиственно вобрав
всю речь, ее шумящий гул и нрав;
и плуг, с землей сроднившийся исконно,
по жирной пашне выводя устав;
всю корневую светопись дубрав, —
и отпуская в мир самозаконно.

За солнечным сплетением ветвей —
безмерный, распеленатый простор,
где всякое дыхание светлей
и бережней, где первый и последний
струится, не смеркаясь, разговор —
тем ярче и нежней, чем незаметней:
вплетаясь в стрельчатоголосый хор,
ведя с пространством спор тысячелетний.


Мне так, честно сказать, первых четырёх строк хватает, чтобы не идти – никогда уже не ходить – дальше.

А если ещё честнее, так и первой...

Пииты, конечно, люди загадочные, мыслят широко, глубоко и туманно, и тем не менее: что происходит в первой части?

Тысячелетник лучится, что-то такое (много раз перечитала, но так и не поняла, что) вобрав широколиственно в покой. Если это не бредятина, то я балерина очень удивлюсь. И уже удивлённая наберусь смелости и таки спрошу: а почему, собственно, светопись дубрав – корневая? Тогда как корни этих самых дубрав, как и чего бы то ни было, тёмные...

Дальше. За ветвями – некий безмерный простор, где всякое дыхание светлей и бережней. Не буду спрашивать, ЧЕГО светлей и бережней (пииты, туманно... ладно), но осторожно напомню, что бережный – это аккуратный, экономный, рачительный. Т.о. бережное дыхание и такая вот солнечная безмерность как-то не особенно сочетаются. Точнее сказать, особенно не сочетаются. От слова никак.

Вообще, у меня чувство, что это стихи для людей, которые смысл слов немножко/множко позабывали. Или никогда толком и не знали. Видят много слов – и радуются. Им кажется, что что-то умное сказано, важное. Такое вот... карго. Что, если немножко подумать, не так и странно. Карго-культ ведь производное «магического мышления». Т.е.? Как раз нашего, дорогих россиян. Т.е.? Всё закономерно, да ).

Как быть с прото
arinazay
В смысле, с прототипами. Они же себя узнают. И всегда чем-нибудь недовольны.

А я человек добрый, расстраивать никого не хотела бы. Проблема? Есть немного. Точнее, раньше была. Потом я подумала немножко, и всё поняла (ну, это как обычно))).

Быть с ними так: холодно, но вежливо. Всё равно ведь никакими путями ни к какому соглашению с ними не прийти.

Если это прототип главного героя, то разумеется, вы соврамши буквально во всём – просто потому что человек себя совершенно по-другому воспринимает. Даже более или менее адекватный человек. Это просто неизбежная аберрация при взгляде на самого себя. Никому этого не избежать (даже вот мне говорят: нифига ты не добрая! Правда, это тот редкий случай, когда аберрация у них, а не у меня))).

И второй вариант: если это прототип второстепенного персонажа. Тут всё ещё хуже. Ни один человек не видит себя второстепенным. И уже на этом вы, так сказать, срезались. Дальше можно не ходить (что опять же соврамши, что сам дурак и прочее, и прочее).

Поэтому: машем и улыбаемся, машем и улыбаемся. Не нравится – перепиши! (Но про «перепиши» – не вслух, про себя, нам же надо как? Правильно! Холодно – но вежливо! Холодная улыбка – и плавные взмахи. Красиво. Мудро. Правильно. БЕЗВАРИАНТНО )))...

Опять по телеку сказали
arinazay
...что детской литературы у нас нет. Я уточнила: У ВАС нет.

У вас нет, а у меня – есть. И сказки, и рассказы, и повести. А то, что они ВАМ никак не упали, так это чьи проблемы? Вроде так разворачивают вопрос, что мои. Тогда пошто жалуются??? Чего причитают?


Редактор мне: Лена, так это не просто хорошо! Это продавать можно! Но... Но для этого вам надо кому-то понравиться. Ну – из этих...

Я: Отсосать?

Он: В принципе да...

Я: А ничё, что там и без меня очередь? Если дело только за этим.

Он: В принципе да...


Зато потом: нет у нас литературы, нет детской, нет взрослой, вах-вах-вах.

Нет – и не будет. Не надо делать вид, что это грустно. В данном случае это ЗАКОНОМЕРНО.

О счастье, Мусоргском и Парщикове, или Осеннее обострение
arinazay
...моей умности. Я возвращаюсь! В блоги. Поскольку всё это время я писала преимущественно письма, для начала вот отрывок из письма (чтоб ясно было, чё я там вообще забыла, в письмах тех... в каких «тех»? в своих! я ж тока свои читаю, не ваши же!)):

...Обещала о Парщикове. Понимаешь, он любопытен, но для него – специально прямо-таки!) – надо вводить это понятие, «любопытность» вот эту. Это где-то посерёдке, где-то зависло – т.е. если говорить о направлении, то это не изнутри (не от души, не горячо) и не вовне (не похоже, что к богу). Мусорно, многословно, сильно из головы, холодно (в диапазоне до нейтрального; поэтому, возможно, и «любопытно» включается, «любопытно» это уже как бы... зелёная область спектра, не исключительно мёрзлые тона). Невозможно быть в каком-то настоящем, истинном, искреннем поэзопотоке – и выдавать вот эти «молекулярыне нити» и «принципиальные тьмы». Это игра. Вот именно, за этим можно наблюдать, этим можно любопытствовать. А стихи всё-таки не фигурное катание, не футбол, для таких вот «наблюдений» они не слишком подходят... Но то, что чувак необычный, умный, своеобразный – никто не спорит, конечно (я не спорю)))...

Вообще, если говорить о «чокунтых» метафористах, мне гораздо ближе и понятней Лёня Губанов. Он горячий, да. И не играет совершенно. Хотя и долбанутой серьёзности в нём нет. Есть какая-то именно горячесть, «Под восторженной землёй пусть горит моё окошко!» – вот тут он прямо весь. И об это сердцем спотыкаешься, и товарищу (господину!) Парщикову до этого не долететь, пожалуй, и в самых его удачных опусах... Вооооот.

...И о счастье. Ты говоришь – длинная сложная тема. Наверно да. С другой стороны, вроде ничего и сложного. Счастье недостижимо по той простой причине, что мы живём в текучем, подвижном времени. Ни одного момента не можем ухватить. Так как же мы их собрать собираемся? Они просто ускользают. Раз – и нету, какая ж тут полнота и собирание частей? Когда всё мимо, транзитом... Т.е. счастье – и тут ты сто тысяч раз прав – действительно некое «собирание». Но это собирание невозможно в принципе. Онтологически невозможно.

НО: есть безусловные штуки, обладающие этой самой полнотой изначально. Вещи, никогда не разобранные, п.ч. цельные, «литые», это их неотъемлемое свойство. Истина, например. Она вневременна. Её не нужно собирать, напротив – с её помощью, ЕЮ можно собраться. Скажем, один из наиболее возможных и вполне осуществимых путей быть счастливым уже здесь и сейчас (находиться в этой самой неразделённой полноте) – быть собой.

Это может показаться банальным, позамылили конечно, да. Но это так и есть, и таким было, и остаётся, и всегда будет. Почему? Потому что в этом случае ты находишься в ИСТИНЕ БОЖЬЕЙ ЗАДУМКИ. Задумки о тебе, да? (Подвопрос: а как задумка о временном тебе может быть вневременной истиной? Да так, что и сам ты НЕ временный! Это уже другая тема, конечно, но приятно вот так, между делом, вспомнить/сообщить о своём/твоём бессмертии!) /даже без смайла/

Только не подумай, что в этом «быть собой» я о «потакать себе». Не в этом смысле, конечно. А в смысле: нам всё время хочется быть кем-то другим, мы всё время оглядываемся, часто прикидываемся, делаем не свои выборы, говорим не свои слова. И выпадаем из этой задумки. Куда? Да ясно куда. Во что-то неистинное, туда, где всё рассыпается, а мы только офигеваем...

Да, есть ещё «психологическое» счастье, не «онтологическое». Но это скорее понятийный косяк. Здесь разница примерно как между порнухой и любовью. Или как в песенке – «Как от Винницы до Ниццы». Т.е. психологическое счастье – это: мене хорошо от этого, мене хорошо от того. Всё упирается в комфорт, а комфорт упирается в удовольствие. Но удовольствие – уже ни во что, это тупик. Оно только себе и равно. Счастье, если подумать, тут совершенно ни при чём. Так это называют... несколько сдуру!)))))

...А чегой-то ты Мусоргского слушал? Хочешь угадаю? Потому что он с Балакиревым дружил!!!))) Мне форт. пьесы у него почти нравятся. Такие вот они... упёртые, и мелодических дорожек там хватает. И вообще – он хороший чувак. Холерик такой вот. Мне чутку ближе Венявский, поляк. Они практически в одно время жили. Венявский... эмм... более пластичный, что ли. И он попроще – мелодически. А попроще – это же всегда и почётче. Присущие мелодии качества – узнаваемость/улавливаемость, запоминаемость, воспроизводимость – всё начинается с простоты. Т.е. какой-то уровень простоты должен быть обеспечен, иначе увы и ах. Повышая сложность, с какого-то момента всё это теряешь – мелодию теряешь. Можно, правда, сказать, что и упрощать до бесконечности невозможно, но там и не будешь до бесконечности. Просто одна нота останется – ууууууууу)))...

...Переслушивала «****». Будешь смеяться, но ведь сначала она мне смешной показалась. Просто вот такое восприятие у меня... агрессивное, что ли. Первая реакция зачастую смех. Но ты там так всё чисто сделал! Дошло, да. Чисто – в плане эмоций, вот этого рисунка «о-чёмного». Может ты там и не как ангел небесный поёшь, но вот есть... те нервы, о которых я говорила. И мелодически она поровнее, конечно, посглаженней, чем «****», но я поймала мелодию. И вижу, какая она. Не сразу, но увидела.

Ты только не подумай, что это связано с тем, что ты растолковал, кому, как, почему она, да? Нет, не с этим. Это связано с вниманием, наверно. С тем, что я вообще учусь быть внимательней и... шире))). И вообще тут... посчитала, сколькие вещи до меня не сразу дошли. Многие! Я, в конце концов, Летова всю жизнь слушаю, а каждый новый альбом до меня через «ой, чёта я ничё не поняла» доходил. Надо было въезжать, опять же – внимание нужно было! Но там я его отдавала как должное. Просто «по вере» уже. Поверив. А тут, с тобой, всё-таки настороженность была, режим «переборчивость/фильтрация», а не вера, да? Вот... )))

Оййй. Я тебя утомила, всё. Да это не обязательно и перечитывать, скажу по секрету. Я думаю когда пишу. Графически, так ск-ть))). Благодаря тебе я думаю больше (ЕЩЁ больше, ага)))))... И это, конечно, письмо опять, не сообщение, ответа срочного оно не требует... Вот!)

Я великий писатель про котов и ворон!
arinazay
Ну ладно, ладно – выдающийся. У меня второе место на «Котофане». Рассказик называется «Мур-мяу для Вени Матвеева», он для-детский, на пять-шесть лет максимум. Народ, правда, определил как «лет на восемь», но по-моему, в восемь они уже порнуху смотрят.

Чем хорош: простой, плоскостной, но есть точки, по которым уходит и на сюр, и на стёб, и вообще «объёмится». Это именно точки. Целиком его объёмным, конечно, не назовёшь. Этим мне и интересна была работа – сделать точечно. И чтобы «для-детскости» всё-таки не мешало. Не мешает.

Кстати, это (для детей) не было условием, я сама себе так заусловила, чтобы двух зайцев половить – и конкурс, и детское. Так что – вдвойне рада, что получилось. Вот, позволяю себе похвастать.

...Да, чего меня так мало в блоге. У меня работка, времени мало, а работка сложная. Если будет получаться (пока с переменным успехом), вернусь в блог в прежнем меня-много-режиме, если нет, тогда сначала работку доработаю, потом вернусь.

Вот. Всегда ваша я. Люблю, жду, Лена.

Кучка поменьше
arinazay
В своей незаметно-человечьей группе на Author.Today нашла только ОДИН рассказ, который хоть как-то читается, можно представить опубликованным, в общем, не стыдно и людям показать. Не замечательный, просто не провальный.

Остальное я тоже, разумеется, в себя запихала, но возник вопрос. Рассказа-то надо выбрать ТРИ... В общем, рассудила я по принципу из названия. Или как в поговорке – из восьми зол меньшие. Не думаю, что это нечестно или несправедливо. Тексты практически одинаково никакие, а короткие хотя бы это достоинство имеют (краткость)...

И вот ещё думаю: товарищи, которые всё это поналабали, будут судить мой рассказ. Не могу пожелать себе удачи. С другой стороны – есть кое-что и кроме удачи. Это же всегда социальный эксперимент: вот так они понимают, вот это читают, вот это им нравится... Прям как в той песенке: «Вот так и живём!» ))

Параллели
arinazay
Смотрела страничку понравившегося автора (авторессы) на самлибе и с удивлением обнаружила, что во-первых, она считает, её рассказ никто не понял (а я??? истерично голосившая за него на двух ресурсах разом???), во-вторых, никто не разглядел в нём параллелей с Хармсом...

Вот думаю. Выходит, человеку хочется параллелей. Ей было бы приятно, если бы сравнили. А по мне, так чего тут приятного? Что хорошего, если ты будешь отчётливо «хармсить»? Да как угодно –сить... Мне бы такого рода похвал («это похоже на...», «это как...») точно не хотелось. Ещё туда-сюда, когда в жанр, в направление запихивают, но когда в конкретного автора...

?

Log in

No account? Create an account