Овца-гедонистка и кто-то утонул
arinazay
Карпадокс, но рассказ «Про овцу» (Sonja Gatto) печальнее, чем «Звонкие каблучки» (Владимир Гораль) об утонувшем мальчике. Я понимаю, конечно, что у обоих текстов нет цели слезу выжать, один юмор, другой ужасы, я просто хоть о каком-то человеческом эхе, чтоб не «буквы-буквы-буквы, а нафига мне эти буквы?».

Овца как-то живее получилась, и не столько в смысле реализьму, сколько в том, что она чего-то хочет – яблок, сигарет, жить припеваючи. А когда овце стоп, ничего уже не получить, это грустно, об это действительно как-то ударяешься.

А вот детишки в «Звонких каблучках» (ну, как «детишки», старшеклассники, но говорят и ведут себя как дошколята – аа, папка убьёт и пр.) болтаются как что-то в проруби в том канале, где пацан утонул. Ничего не хотят (кроме секаса, но в шестнадцать это фоновое желание). Спасти пацана они не хотели бы – так, жалко конечно, но не особо. Утопить тем более – просто утонул. Сам пацан вообще дан так, что не получается ни за единую чёрточку зацепиться, чтоб хоть что-то человеческое почувствовать.

Вот и результат. Овцу жальче :).

Весна, депре... плохое настроение
arinazay
Когда ни читать, ни писать, ни петь, ни танцевать. А тут ещё Камеди угораздило посмотреть. Да и не смотрела даже, так, фоном шло. «Любовницы, сдохните! Сдохните!». Оч смешно.

На неделе письмо пришло от знакомого:

«разгребали тут квратирку, доставшуюся от старушки
дальней родственницы жены
там телевизор был
посмотрели чутка
это вау и жопа, конешн
удивительно»

Это точно. Ещё я на днях новости видала. И как-то так, что каналы щёлкали. По НТВ и РЕН-ТВ – мы вау! По ОТР – нам п-а. А чё, так бывает?

Но это глупые вопросы, конечно. От плохого настроения. Я его уже улучшаю, не скажу как (зато могу пообещать, что улучшится! ))

Мыть или не мыть? вот в чём вопрос
arinazay


Хочу сразу предупредить, что не всех эта проблема касаема, и тому есть простое объяснение отсутственности (у кого-то волос просто нет, и не о чем тут спорить, и давайте не будем). Тут о таком явление – как причёска писателя. Ведь всем известно, что многие писатели и поэты прошлого уделяли этому моменту большое и тщательное внимание и не обходили стороной данную проблематику вовсе. Достаточно посмотреть на их портреты. А что для вас значит причёска? Глядя на многие тут фотографии, нельзя поверить в то, что их авторы не пьянствуют не расчесываются. Расчесываются и ещё как! Значит вот он – секрет творчества? Без этого никуда?

А ведь когда-то я думал, что писатель – это тот, кто умеет хорошо писать, рассказывать увлекательные истории. Но теперь пришло настоящее понимание. Во-первых, значит, – привести в порядок причёску, ухоженного человека и понять приятней. И во-вторых – не учиться у классиков. Тут даже не знаю, что главней, помыться или не учиться, это, может быть, каждый для себя сам решает, но про классиков я вас предупредил. Какие классики? Что может быть глупее? Зачем вам это старьё? Какое оно вообще имеет отношение к литературе? Будешь читать эту позапрошловечную плесень, никогда не напишешь хорошую книгу. Никогда.

Я вот тут, кстати, набросал критерии хорошей книги. Берите, осмысляйте, запоминайте.

Критерии хорошей книги:

1) После первой страницы хочется прочесть вторую.

2) После второй страницы хочется прочесть третью.

3) После третьей страницы хочется прочесть четвёртую – и эти парадоксы продолжаются буквально до последней страницы (иногда переходя и на форзац).

4) Вы всё время думаете только о книге (как там моя Репка? не съедят ли ее орки?).

5) Обсуждаете книгу с друзьями, даже если те ничего с вами не обсуждают, даже если они вам не друзья, даже если друзья, но не вам. Если отказываются и убегают – догоняете и всё равно обсуждаете. Если продолжают сопротивляться – всё равно тр обсуждаете!

6) Заводите аккаунт в Инсте только для того, чтобы выложить фотки (как обсуждаете).

7) Дерётесь.

8) Пьёте.

9) Беспорядочно со Берёте кредиты.

10) Что-то пишете.

11) Пишете порно.

12) Проходит десять лет.

Если совпало хоть что-то – уже что-то. Всё просто!

Ну так вот, что вы об этом всём думаете? О проблемах литературы, я имею в виду. Каковы, так сказать, ваши соображения?


Автор выражает искреннюю благодарность:

Наилю Якупову (Пить иль не Пить? Вот в чем вопрос?)

Александру Басову (О писателях)

Сергею Чехину (Как распознать хорошую книгу?)

Война с «былками» и повторами
arinazay
Если что, я на стороне «былок».

Иногда (я бы сказала ОЧЕНЬ ИНОГДА) их бывает многовато, но это уже паранойя какая-то – что каждый текст надо «чистить» на их предмет. В конце концов, это структурная особенность, часть русской грамматики. Да, имеется у нас время, выражаемое через «был». Плюс имеются вспомогательные «был»-ы («он всегда был хорошим человеком»).

Т.е. да, есть этот самый «был», и с этим надо как-то жить. Кому трудно – надо таки смириться (мне – нет, не трудно, я очень редко вижу тексты, испорченные именно «былками», а не, скажем, клинической глупостью).

А чтобы смириться было легче... заметьте: чтобы БЫЛО легче, я же говорю, это русский язык! – читаем классиков. Толстого например (я уже говорила, что это «не мой» писатель, однако и графоманом его считать, уж я думаю, не станем):

«Кроме занятий службы и света, у Вронского было еще занятие — лошади, до которых он был страстный охотник. В нынешнем же году назначены были офицерские скачки с препятствиями. Вронский записался на скачки, купил английскую кровную кобылу и, несмотря на свою любовь, был страстно, хотя и сдержанно, увлечен предстоящими скачками...»

Кроме «былок» достаётся любого рода повторениям. Любого. Вот нельзя, чтобы два слова рядом стояли, да ладно рядом – вообще повторять нельзя, нельзя и всё! Кто вам это сказал??? На каких семинарах какие гениальные мэтры??? Цитирую опять (и опять же: Битов – не моё, но с тем, что это мастер, спорить, я надеюсь, никто не кинется):

«...А я такой-то человек. У меня есть люди, которых я люблю, люди, с которыми я знаком, люди, которых я не знаю. Все эти люди как-то меня знают, что-то обо мне иногда думают, когда есть к тому повод. А я совершенно не представляю, что они обо мне думают. Но мне кажется, они не допускают, что я какой-нибудь другой, чем они. Что я могу чего-то больше или хотя бы иначе, чем они. Я даже могу допустить: иначе быть не может. Ведь я же не представляю себе Иванова отличным от остальных...»

Битов пишет плохо? Совсем ничего в этом не понимает? Много меньше, чем воители с повторятелями?

Товарищи, дорогие. Когда вы маетесь, как улучшить свой текст, попробуйте подумать в «небылковскую» сторону. Правда, проблемы, которые возникнут в этом «небылковском» случае, вряд ли вам понравятся.

Может быть, поэтому вы и предпочитаете с этими «былками» возиться. Иллюзия улучшения (если текст свой), иллюзия компетентности (если чужой)...

(И смайл: «Опять угадала!»)

О романе Ксении Спынь «Идол»
arinazay
Роман читается взахлёб. Все особенности, все «странности» (сначала, каюсь, даже фамилии странноватыми казались)) очень быстро принимаешь как должное, как законы романного мира.

В тексте много цвета, света, фактуры – он вообще очень плотный и красочный. Эклектичный – какая-то совершенно фантастическая (и при этом гармонически выверенная!) смесь современного – с предреволюционным, «винтажным», «серебряно-вековым». Салонная жизнь богемы, наивно пытающейся ПРОСТО БЫТЬ, без этих ваших политик. Просто быть не получается. Идол на то и идол, чтобы ему служило всё и вся, а не кто-то там по выбору, по желанию.

Интересна дорожка, которую проходит герой, Лунев, – поначалу ведь он просто не знает, что режим тоталитарный (долгое время его не было в стране, да и политика отнюдь не его конёк). Ему только не нравится то, что он видит – как неестественно люди радуются, как пятятся от очевидного. Как НЕКРАСИВО они себя ведут.

По сути это бродское «эстетика – мать этики». Лунев не столько вычислил и узнал, сколько увидел и почувствовал: хорошее так не выглядит, а то, что выглядит так, не только не хорошо, а и страшно опасно.


«Слишком весело, и оттого жутко – так не бывает в природе. Так может быть только в неестественном, вздёрнутом положении, специально приданном извне. Так может быть только по заказу, прихотливо обретшему случайные формы.

Это был парад. Не по какому-то особому случаю – обычный парад в Его честь.

Или просто «парад» было наиболее близким словом, чтобы описать это...»


В этом смысле роман о том, что все эти «детекторы» – они внутри, и они очень личные. А то, что скандируют хором, совсем не обязательно так и есть, совсем не обязательно вообще есть. Возможно, это только скандируемая, транслируемая тебе в мозг иллюзия. Кому-то почему-то удобная. А тебе? Тебе лично?..

Вообще, роман очень intro и очень privacy. Со множеством внутренних монологов, чувствований, пред-чувствий, после-вкусий. С самой сердцевиной каких-то сугубо личных, «только твоих» процессов – как-то сочинение стихов! Или рождение танца – не как «мелькание позиций», а как что-то, что изменяется, происходит при этом всём внутри... НО: и как это «внутри» влияет на мир вокруг. Танец Риты говорит людям больше, чем их разговоры. И даже не о Рите говорит – о них самих...

Завораживающе зыбкий и удивительно реалистичный мир у текста. Чётко поставленные вопросы. Честные глубокие чувства и актуальная, никаким мусором не забитая логика. Ничего похожего просто не припомню, из современики уж точно...

Спасибо автору. И думаю (надеюсь!), впереди ещё два «спасибо», этот текст – только первая часть трилогии...

Как узнать, что ваши произведения банальны
arinazay
Да собственно никак. Если вы этого сами не видите. Это область аксиоматики, доказывать как бы и нечего.

Просматривала блоги. «Ночь взмахнула плащом, направляясь на свидание с рассветом». Пойду, думаю, объясню человеку, что так не говорят. Т.е. говорят конечно, но лучше не надо. Пришла (в профиль), читаю: «Автор книг для взрослых и детей о вечных ценностях, добре и зле, настоящей верной дружбе и искренней любви. Член Национального Союза журналистов Украины...». Ой-ой. И кому я объяснять собралась?? И тут уже никто не объяснит, вот что мне кажется...

Кроме всего: если у человека всё и так нормально, он там автор того-сего, ему любые «обратные» объяснения дикими покажутся. Странными, неоправданными. Ему сама жизнь кагбэ говорит: ты молодец, чувак! Так держать! То, что это никакая не жизнь, а мутные внешние ничего не значащие потоки, не каждый умник понимает. Что уж говорить о «просто человеке», пусть и что-то там пишущем... В общем – не объяснишь. Разве что себе. А может, так и со всем, только себе и объяснишь, только этим и занимаешься... Зато как! )))

Странноватый стишок об измене (с соседом :))
arinazay
В соседских глазах
две холодные ванны
из серого кафеля
радужки глаз.
Вас любят-стирают,
стирают-купают
и любят всё что остаётся от вас.

        Кондитерский цех
        поцелуев мужа,
        Коридор
        общих ночей
        Вам больше ничем, ничем не служит.
        Две серые ванны
        сердцу милей.

Пора выходить из себя – и на небо,
Цветок, что под поясом, тускло горит.
Без всякой любви и без кислого хлеба
Таинственный день
под водою прожит.

        Кондитерский цех
        поцелуев мужа,
        Коридор
        общих ночей
        Вам больше ничем, ничем не служит.
        Две серые ванны
        сердцу милей.

Когда я верю в нашу духовность
arinazay
Обычно-то как-то не очень. Но бывают и у меня просветления. Когда я вот такие вещи, как эта песня слышу, и вдруг понимается, что она только у нас и может быть. Только русской. С чем угодно «ихним» сравниваю, и всё равно это – выше. Когда Игги своего «Passenger»-а поёт, ясно, что это – Игги. А вот это – вообще не какой-то конкретный человек, это Сам Голос, Сама Душа. Т.е. «у них» получается – соловей, а у нас – его голос, сама суть, вот я про что, когда про духовность...


Любовь в интернете
arinazay
Возможна ли она... Для меня да. Мне проще влюбиться в образ, чуть ли не в аватарку, а окружающие люди почти никогда не нравятся. Причём, у меня нет склонности переносить в реал все эти интернет-виляния-хвостом. «А давайте в скайпе...!». А давайте без давайте. Скайп – почти реал. Он рушит образы! Меня е-мэйл – во как устраивает. Меня даже на телефон фиг раскрутишь. Голос – тоже рушит. Не так, конечно, сильно, как изображение, и всё-таки...

К чему бы всё это?

К тому, почему я этот рассказ начала читать. Автор – Владимир Ноллетов, а рассказ так и называется – «Любовь в интернете».

Ожидая, честно говоря, текста простого и туповатого (говорят, у меня своеобразное понимание романтики), и вот надо же – не оправдалось.

Рассказ неглупый и очень, как бы это сказать... литературно грамотный. Я бы, конечно, редактировала и редактировала, и тем не менее, что я вижу: читается прекрасно (зачитываешься! а ведь никаких особых приёмов-то и не торчит... как это сделано??), герои если не на пять, то на четыре; интересная смесь – даже так: поэтапное подмешивание разных жанров и настроений. Лирический? Бытовой? «Интернетный»? Социально-психологический? Даже с элементами детектива!.. Глубокий? Нне знаю. Но не поверхностный точно. Это не чьи-то записки от неча делать, не резвление по клаве, это именно рассказ, в самом классическом смысле. Когда есть что рассказать, когда берут и рассказывают. В литературной, внутренне обусловленной и внешне отрегулированной манере. Умеючи. И кстати, раскрываясь, о чём совсем недавно говорила (что надо бы)...

В общем, любовь в интернете прекрасна (сразу в обоих смыслах). Автору, тем более всем, тем более мне – удач.

Почему не нужны эпиграфы
arinazay
По трём причинам.

Во-первых, это частица чужого текста. У него чужая кровь, чужая генетика, и внедрять его в свой текст... ну, только по жизненным показаниям. Это трансплантация, это не шутки. Часто ли бывают такие жизненные показания? И тут переходим на «во-вторых».

Примеры действительно нужных, что-то решающих эпиграфов – единичны. Остальные случаи: убираем – и всё тока лучшеет. И тут переходим на «в-третьих». Почему лучшеет.

Потому что эпиграфы из кого тянут? Из классиков и прочих мэтров. И они по определению – скажем мягче: почти всегда – лучше вашего родного собственного текста. И что будет? Правильно. Шашлык из тебя будет. Контраст и капец.

У меня один раз вот как смешно было. Читаю, читаю – и глазам не верю. Ге-ни-аль-но. Это чудо, это анриэл просто... Ну а дальше что, я думаю, понятно. Это просто эпиграф такой. На страницу почти затянувшийся. Кончилась страница, а тама... Тама как всегда. И случай не смешной, а грустный. Хотела сказать автору, что он гений, а пришлось про эпиграфы объяснять. Долго и нудно. Сейчас вот, кажется, пошустрей получается. Всё-таки опыт какой-никакой...

?

Log in